Лизингополучатель может требовать возмещения убытков в виде процентов за финансирование, если ему был поставлен заведомо некачественный предмет лизинга

Лизингополучатель вправе требовать от продавца возмещения убытков в виде процентов (платы за финансирование), уплаченных по договору лизинга, в случае поставки заведомо некачественного предмета лизинга, эксплуатация которого оказалась изначально невозможной. К такому выводу пришел Верховный суд при рассмотрении дела N 310-ЭС23-14012 (ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 декабря 2023 г. N 310-ЭС23-14012), фабула которого включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

Суть спора

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца оборудование (предмет лизинга).
Во исполнение договоров лизинга лизингодатель обратился к продавцу для заключения договоров купли-продажи. Продавцом передано лизингополучателю оборудование с существенными недостатками, исключающими возможностью его ввода в эксплуатацию, что послужило основанием для обращения лизингополучателя в арбитражный суд с иском к продавцу о возмещении убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.
Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и убытками лизингополучателя в виде внесенных лизинговых платежей, которые в любом случае уплачивались бы истцом вне зависимости от факта работоспособности имущества.
При этом суды приняли во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г. (далее — Обзор по лизингу), согласно которой лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила вынесенные по делу судебные акты, направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.
По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица.
Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута (абзац второй пункта 2 статьи 393, пункты 1, 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Однако, принимая во внимание сложность доказывания убытков при прекращении договора, а также недопустимость снижения правовых гарантий потерпевшей стороны в связи с указанными обстоятельствами, сторона, не получившая ожидавшегося исполнения и вынужденная расторгнуть договор, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом.
В этом случае истец в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 15 и пунктом 3 статьи 393.1 ГК РФ вправе произвести альтернативный расчет убытков, включающий в себя расходы, которые возникли у него в связи с исполнением договора, в частности потребовать возмещения издержек, которые были понесены им в расчете на то, что договор будет исполнен надлежащим образом и цель договора будет достигнута.
По данному делу договоры купли-продажи заключались между продавцом, покупателем и лизингополучателем. Продавец по договорам купли-продажи был уведомлен о том, что оборудование приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договорам лизинга.
Таким образом, поставляя заведомо некачественный товар, использование которого невозможно, продавец знал, что истец не сможет ввести его в эксплуатацию, но будет обязан оплачивать пользование финансированием, предоставленным лизинговой компанией (проценты), в составе лизинговых платежей.
Вместо того, чтобы отказаться от передачи товаров, качество которых заведомо не отвечало установленным требованиям, что исключило бы возникновение неблагоприятных экономических последствий у истца, продавец произвел отгрузку оборудования, тем самым спровоцировав возникновение ситуации, когда истец, ожидавший надлежащего исполнения договора от продавца, стал нести издержки, связанные с оплатой пользования предоставленным лизинговой компанией финансированием, но так и не получил возможность использовать необходимое ему оборудование.
При этом обстоятельства данного дела имеют существенные отличия от обстоятельств, которые изложены в пункте 10 Обзора по лизингу, связанные, прежде всего, с невозможностью достижения цели договоров купли-продажи и удовлетворения интересов покупателя (лизингополучателя), поэтому выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, сделанные со ссылкой на указанный пункт, не могут быть признаны правомерными.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения договора, не позволившего реализовать имущественный интерес покупателя (лизингополучателя) в получении оборудования, в данном случае истец вправе произвести расчет размера убытков, основанный на возможности приведения ситуации в положение, существовавшее до заключения договора лизинга.
Ввиду того, что расчет убытков судами не проверялся и не установлен размер процентов, уплаченных истцом в составе лизинговых платежей, дело направлено на новое рассмотрение.

Материал подготовил Камышев Олег Вячеславович - частнопрактикующий юрист, имеющий высшее юридическое образование, более чем с двадцатилетним стажем юридической практики. Юридические консультации, подготовка договоров, исков, претензий и прочих процессуальных документов онлайн. Воспользуйтесь формой обратной связи, расположенной здесь.

Юридическая консультация

Юридическая консультация

Сколько составят алименты, взыскиваемых на двоих детей, если один достиг совершеннолетия?

Сколько составит доля алиментов от заработка составят алименты на второго ребенка, если алименты взыскивались на двоих в размере одной трети, а одному уже исполнилось 18 лет? Ответ: Здравствуйте! Вам необходимо посмотреть судебный акт, на основании […]

Можно ли оспорить договор дарения дома, если дарителю на момент его заключения было 83 года?
Юридическая консультация

Можно ли оспорить договор дарения дома, если дарителю на момент его заключения было 83 года?

Интересует ответ на вопрос, позволяет ли закон оспорить договор дарения квартиры, подписанный моим 83-летним отцом и моим братом? Ответ: Здравствуйте! Для признания договора недействительным важен не возраст лица, его заключающего, а наличие у него дееспособности […]

Что делать если исполнительное производство окончено, а взыскатель направил судебный приказ в банк?
Юридическая консультация

Что делать если исполнительное производство окончено, а взыскатель направил судебный приказ в банк?

Исполнительное производство по судебному приказу в отношении меня окончено, но судебный приказ был отправлен в банк, где у меня находится счет. Что мне делать, чтобы банк не взыскал деньги? Ответ: Здравствуйте! Возможно взыскатель преследовал цель […]

Кто должен нести расходы по демонтажу и переносу электросчетчика с чужого земельного участка?
Юридическая консультация

Кто должен нести расходы по демонтажу и переносу электросчетчика с чужого земельного участка?

У меня и моей тети по 1/2 дома, доли выделены в натуре, разделен также земельный участок и установлен забор. Так получилось, что счетчик электроэнергии в настоящее время находится на земельном участке, принадлежащем моей тете. Она […]

Юридическая консультация

Кто из сторон должен оплачивать услуги нотариуса при оформлении сделки у нотариуса?

Мой бывший муж продает мне свою долю в нашей общей квартире. Другая доля принадлежит мне. Хочет провести сделку у нотариуса. Возникает вопрос- кто должен оплатить услуги нотариуса по оформлению сделки, он или я? Ответ: Здравствуйте! […]